STF reconhece danos morais e condena mídia por calúnia contra ministro
Em decisão de elevada repercussão judicial, o Supremo Tribunal Federal (STF), por meio de sentença transitada em julgado no âmbito do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e Territórios (TJDFT), determinou que o portal “O Antagonista” e a revista “Crusoé” indenizem o Ministro Gilmar Mendes no valor de R$ 150 mil reais por danos morais sofridos em virtude da publicação de reportagem caluniosa.
Contextualização jurídica da decisão
O caso remete-se à divulgação de matéria intitulada “O amigo do amigo de meu pai” — expressão originalmente veiculada em menção feita em planilhas atribuídas ao empresário Marcelo Odebrecht, na qual se fazia alusão supostamente a uma autoridade do STF. Embora a tipificação atribuída fosse meramente especulativa, a matéria imputou falsamente tal associatividade ao Ministro Gilmar Mendes, extrapolando os limites do direito de informar e configurar expressamente ofensa à honra e decoro da autoridade pública.
A sentença se fundamentou no artigo 5º, incisos V e X da Constituição Federal, que assegura o direito à indenização por dano moral decorrente da violação à honra e à imagem pessoal. A decisão também faz alusão ao artigo 186 do Código Civil, que trata do ato ilícito, ao prescrever que “aquele que, por ação ou omissão voluntária, negligência ou imprudência, violar direito e causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilícito”.
Configuração dos danos morais
O juiz substituto do caso destacou que a matéria veiculada extrapolou o exercício da liberdade de imprensa, configurando dolo específico ao vincular a autoridade a ilícitos sem que houvesse amparo probatório mínimo. Em termos jurídicos, o conteúdo apresentou vício de veracidade, criando falsa imputação de crime, o que se enquadra, inclusive, nos limites da Lei de Imprensa (Lei nº 5.250/1967) – em especial, quanto ao abuso do direito de crítica.
Repercussão entre juristas
Dentre os operadores do Direito, o caso gera precedentes sobre a responsabilização da imprensa por acusações infundadas, e marca um importante debate entre os limites da liberdade de expressão e o respeito à honra de agentes públicos.
- Reforça a importância da verificação de fontes e da imparcialidade jornalística
- Enfatiza os critérios de razoabilidade e proporcionalidade na concessão de indenizações
- Serve como alerta à mídia quanto à necessidade de cautela na divulgação de nomes e cargos públicos
Tutela jurisdicional e jurisprudência consolidada
O entendimento do TJDFT segue linha já amadurecida em decisões do STF e do STJ, conforme se vê nos julgados: REsp 1.334.097/SP, onde se discute os limites da liberdade de imprensa à luz do dano moral, e ARE 801.109, reconhecendo repercussão geral no tema.
Valor arbitrado e critérios judiciais
De acordo com os autos, o valor indenizatório de R$ 150 mil foi fixado levando-se em conta a capacidade econômica das rés, a intensidade do dano causado e o grau de repercussão negativa sobre a imagem institucional do ministro no cenário jurídico e público.
Assim, observa-se a adoção do princípio da restituição integral (restitutio in integrum), e ainda, os princípios da razoabilidade e da proporcionalidade, compatíveis com as diretrizes do artigo 944, parágrafo único, do Código Civil.
Se você ficou interessado na proteção da honra e da imagem de autoridades públicas e deseja aprofundar seu conhecimento no assunto, então veja aqui o que temos para ocê!
Por Memória Forense
